扶養義務的減免
今天既然他來了，也不知道他聽得懂聽不懂，我哥哥有句話想交代我對他說：『父親，在那年冬天，那個離開我們母子的時候，在我們心裡就已經死了。』她的眼淚此時終於決堤……
法庭上，法官問她：「對面這是妳父親。妳認得嗎？」
坐在對面衣衫襤褸的老人，眼神渙散，鬍子像是幾天沒刮，坐在一位社工人員推著的輪椅上。
她一臉狐疑地望向坐在旁邊的弟弟，接著轉身對法官搖搖頭說：
「法官，老實說，在我三十三歲的人生裡，『父親』這個詞，對我不具有任何意義……」
「自我有記憶以來，都沒有看過對面這位先生。當初『父親』離開家時，我大概只有兩、三歲，弟弟當時更只是嬰兒，又怎麼會對他有印象呢？」
「妳哥哥呢？」法官問。
「依照法院的通知單，我哥哥也是被告。在這裡我也向您坦承，他現在是一家上市公司的CEO，恰巧今天有重要會議，無法前來，所以寫了委任狀給我。他大概是我們三個之中，唯一對爸爸有印象的人。法官，你想聽他怎麼說嗎？」她說。
「好，他記憶中的父親，是什麼樣的人呢？」法官問。
「我哥哥說，那時他大概六、七歲。那個男人每次回來就把我媽辛苦去市場賣菜賺來的錢拿個精光，我媽跪在地上求他，他才丟下幾塊錢，算是給我弟買奶粉。我媽經過幾次這樣的經驗，不堪其擾之下，就把錢藏在櫥櫃裡。結果，他回來要不到錢，就開始對我媽拳打腳踢，然後在家裡翻箱倒櫃，任何值錢的東西都被他拿去換錢。我長大以後聽我媽說，當時應該都拿去換毒品了。」
「後來呢？」法官問。
「我媽不知道什麼時候跟他辦好離婚的，大概一辦好離婚，就帶著我們三個孩子連夜搬走，搬到離媽媽娘家不遠的一個地方，我們不敢直接搬回媽媽娘家，因為他會去娘家找。
從小，我們就過著一大早偷偷從後門進外婆家吃飯的生活。哥哥九歲跟著媽媽去市場賣菜，一路憑著唸公立學校、拿獎學金的好成績，最後考上國立大學電機系。我則是七、八歲就幫著做家庭代工，像聖誕節燈泡之類的，寒暑假打工對我們來說，是家常便飯。我們家的小孩沒有放假在家看電視、玩耍這種命。上了大學後，每個學期兼兩份差是最基本的。
可以說，我們是媽媽跟外婆含辛茹苦拉拔大的，不管是那個男人，或是他那邊的親人，跟我們的長成，連些微的關聯都沒有。」
法官長長嘆了口氣，像是用盡最後的努力問：
「我知道也許這位先生過去沒有盡到當父親的責任，但現在他罹患老人癡呆症、糖尿病、多重器官功能退化，生活無法自理，聲請你們負擔他的扶養費，尤其像你哥哥經濟狀況這麼優渥，難道就最基本、最微薄的一點人性道義考量，也不願意支付一些嗎？」
「今天既然他來了，也不知道他聽得懂、聽不懂。
我哥哥有句話交代我對他說：『在那年冬天，那個離開我們母子的時候，父親，在我們心裡就已經死了。』」
此時，她的眼淚終於潰堤……
T A K E A W A Y
法律重點
關於「扶養義務」，法律都有明文規定
實務上常見一些流落街頭的老人，被社會局安置後，由社會局依照老人福利法，向老人之子女請求償還安置費用，甚至可以強制執行子女的財產。
也有案例是，以老人本身的名義對子女請求扶養費，能否得到扶養費是其次，因為一些積欠安養中心的費用，需要先經過法院判決確定子女不需扶養之後，才能由安養中心以判決為依據，申請到相關社會補助或救濟金。
但關於子女對父母親的扶養義務，無論父母親在過去多麼不盡家庭責任、毫無音訊、毫無付出，子女一概都需要負擔父母親老病時的一切義務嗎？
我們需要瞭解二○一○年一月二十七日所增訂的民法第一一一八條之一規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平；負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。
另外，「直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」民法第一一一四條第一款、第一一一七條也分別定有明文。
子女對父母有「生活保持義務」
所謂「不能維持生活」是指，不能以自己財產及勞力所得，維持自己的生活。
而所謂的「無謀生能力」，並不是指完全無工作能力；如果有工作能力，卻不能期待其工作（像是剛從大學畢業，正期待繼續就讀研究所的學生），或因社會經濟不景氣而失業，雖已盡相當之能事，仍不能找到工作者，法律上可以認為這些人有受扶養之權利。
然而，由於民法重視孝道，不管直系血親長輩有沒有謀生能力，子女對父母都有扶養義務。
換句話說，子女對父母有「生活保持義務」，對於父母的基本生活需要，即使子女沒有餘力，也要犧牲自己的生活水準來扶養父母。
「情節重大者」則子女可免除扶養義務
但是，如果父母過去無正當理由對於子女未盡扶養義務而情節重大，則子女可以請求免除扶養義務。而若未達到所謂「情節重大」，像是：偶爾還是有出面給個紅包壓歲錢，或曾經一段時間支付子女扶養費（不是全然未給過），則子女無法請求完全免除，只能請求減輕扶養義務。
而實務上有法官認為：如果子女能證明自己沒有收入，例如：出家僧侶。因為僧侶沒有收入可免除，可以不用給付扶養費。
如像前述事例，父親過去不但對家計、子女沒有付出，甚至還危害了母親對於子女扶養的經濟基礎，則有可能被法院認定是「情節重大」而免除子女扶養義務。如果不能請求子女扶養，則這樣的老人，只能仰賴社會救濟以及安置等機制來收容，說穿了，就是全民買單。
(本文摘自《家事法官沒告訴你的事：親緣，以愛為名的試煉》，悅知文化出版，楊晴翔著)
